Avv. Luigi Aloisio

QUESITI

Opere pubbliche su proprietà privata

Non è raro che su un terreno siano ubicati pali della linea elettrica e il privato non abbia ricevuto alcunché

per l’asservimento del proprio fondo. Quali sono i principi e i rimedi di fronte a un comportamento illegittimo

nell’imporre una linea elettrica?

Funzione pubblica della proprietà

L’art. 42 della Costituzione italiana afferma: “La proprietà

privata può essere, nei casi preveduti dalla legge,

e salvo indennizzo, espropriata per motivi d’interesse

generale”. Il principio è chiaro. L’interesse pubblico prevale

su quello privato in ragione della “funzione sociale”

della proprietà. È il caso dell’espropriazione per

pubblica utilità, che consiste nella sottrazione, da parte

di un ente pubblico, della proprietà privata di un bene

o di un altro diritto reale per motivi di interesse pubblico.

Cosa si verifica quando si realizza un’opera

senza che intervenga un decreto di esproprio?

In caso di perdita dell’intero bene da parte del privato

per effetto di occupazione acquisitiva (cioè quando manca

il decreto di esproprio) o di occupazione usurpativa

(quando manca addirittura la dichiarazione di pubblica

utilità), l’occupazione e la manipolazione dell’immobile

di un privato da parte della Pubblica Amministrazione

integrano illeciti permanenti.

Il proprietario, vittima del comportamento illecito

dell’Amministrazione, ha il diritto di chiedere la rimozione

dell’opera o domandare in giudizio il risarcimento

del danno, non solo, per la perdita del godimento nel

periodo di occupazione illegittima, ma anche per la perdita

commisurata al valore del bene.

Diversamente opinando, si verrebbe a creare una situazione

che premia il comportamento dell’autorità amministrativa

che persista nell’illecito, non emettendo il

provvedimento acquisitivo e non indennizzando il privato,

in contrasto con i principi che regolano l’ordinamento

interno ed Europeo.

Realizzazione di un impianto di elettrodotto

Anche l’apprensione senza titolo di un suolo privato,

seguita dalla realizzazione di un impianto di elettrodotto

in carenza di autorizzazione dell’autorità

competente, dà luogo ad un illecito permanente da

parte dell’ente costruttore o gestore. Poiché, infatti, la

menzionata autorizzazione qualifica l’opera come opera

pubblica, in difetto di autorizzazione il comportamento

si traduce in un’attività materiale lesiva del diritto di proprietà.

In tali ipotesi, dunque, il titolare del diritto reale

aggredito è legittimato a proporre domanda di riduzione

in pristino dello stato dei luoghi, chiedendo la rimozione

degli impianti ed anche il risarcimento del danno sofferto

nel quinquennio (anteriore alla domanda), ma può

anche chiedere ed ottenere, al posto della riduzione in

pristino, il risarcimento dei danni, imponendo al giudice

di valutare le perdite anche future conseguenti alla ormai

irreversibile privazione del diritto di proprietà.

Cosa succede nel caso in cui l’impianto

di elettrodotto esista da tanto tempo?

È importante la sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione

Civile del 19.01.2015, n. 735. L’illecito spossessamento

del privato da parte della Pubblica Amministrazione

e l’irreversibile trasformazione del suo terreno

per la costruzione di un’opera pubblica non danno luogo

all’acquisto dell’area da parte dell’Amministrazione.

L’occupazione illegittima viene a cessare solo per effetto

della restituzione, di un accordo transattivo, del compimento

dell’usucapione da parte dell’occupante che lo ha

trasformato, ovvero della rinunzia del proprietario al suo

diritto, implicita nella richiesta di risarcimento dei danni

per equivalente.

La servitù può essere usucapita?

Come precedentemente precisato, in caso di occupazione

illecita, il privato può agire giudizialmente per l’eliminazione

dell’impianto o per il risarcimento dei danni oppure

può addivenire ad un accordo transattivo, che può

avere un contenuto ampio.

Si annida dietro l’angolo, però, il pericolo che sia maturata

l’usucapione, cioè che la servitù si sia costituita per

essere decorso un tempo almeno pari a 20 anni.

Caso pratico frequente

Richiesta di spostamento di un palo

dell’impianto di elettrodotto

C.R. esponeva che sul terreno di sua proprietà, interessato

da lavori di costruzione di un parcheggio a servizio

delle strutture con le quali esercitava la sua attività ricettiva,

c’era un palo, strumentale all’esercizio di una servitù

di elettrodotto di cui era titolare l’Enel, che limitava la

circolazione di veicoli; per tale ragione aveva chiesto lo

spostamento della servitù, ma l’Enel aveva aderito a tale

richiesta, a condizione che le spese dello spostamento del

palo fossero sostenute dalla richiedente. C.R. chiamava

quindi in giudizio Enel Distribuzione e Enel Servizio

Elettrico, deducendo che, in applicazione dell’art. 122, c.

4 R.D. 1775/1933, il proprietario del fondo gravato non

solo può eseguirvi qualunque innovazione, costruzione o

impianto, ma salvo patto contrario non è tenuto a rimborso

o indennizzi nei confronti dell’altro, che, in conseguenza

di tale innovazione, si veda costretto a rimuovere

o collocare diversamente condutture ed appoggi.

Conclusioni della giurisprudenza più recente

Cassazione Civile, Sez. II, 4.11.2019, n. 28271

La materia inerente agli impianti di trasmissione e distribuzione

di energia elettrica è regolata dal Testo unico

11.12.1933, n. 1775 (Testo unico delle leggi sulle acque e

sugli impianti elettrici). Il Testo unico reca un’articolata

disciplina dei possibili mutamenti del luogo di esercizio

della servitù, che si differenzia sotto diversi profili dalla

disciplina dettata dall’art. 1068 c.c.

In particolare l’art. 122, c. 4, attribuisce al proprietario

del fondo servente la facoltà di eseguire sul fondo

medesimo qualunque innovazione, costruzione o impianto,

facoltà della quale il proprietario può avvalersi

anche nell’ipotesi in cui il suo esercizio finisca di fatto

per costringere il titolare della servitù alla rimozione o

ad una diversa collocazione delle condutture.

In questa ultima ipotesi il proprietario del fondo servente

non è obbligato a versare al titolare della servitù

alcuna somma a titolo di indennizzo o rimborso delle

spese necessarie per lo spostamento, ed è tenuto esclusivamente

ad offrire un diverso luogo adatto all’esercizio

della servitù, ma solo se ed in quanto ciò risulti possibile,

verificandosi in caso contrario l’estinzione della servitù.

Se, però, il diritto è acquistato per usucapione, la servitù

è nata non secondo il volere coatto o contro il volere

del soggetto passivo, ma indipendentemente da esso, in

forza della conversione di una situazione di fatto in una

situazione di diritto. In tal caso, purtroppo, si applicano

le norme civilistiche sulle servitù in generale (art. 1068

c.c.) e il privato non può obbligare, se non indicando altro

bene proprio da asservire, il gestore a spostare i pali e

la linea elettrica in generale.